Las redes sociales son necesarias para la difusión de la ciencia pero no suficientes
Social networks are necessary for the dissemination of science but not enough
Resumen
Bibliografía
1. Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC). Marco General de los Medios en España. 2019. Disponible en https://www.aimc.es/a1mc-c0nt3nt/uploads/2019/01/marco19.pdf [acceso: 26/11/2019].
2. Eurostat. Personas que han usado Internet para obtener información relacio-nada con la salud 2005-2018. % de personas de 16 a 74 años. 2019. Disponible en: https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language= de&pcode=tin00101 [acceso: 26/11/2019].
3. Fernández Cacho LM, Gordo Vega MA, Laso Cavadas S. Enfermería y Salud 2.0: Recursos TICs en el ámbito sanitario. Index de Enfermería 2016; 25(1-2):51-5. Disponible en http://www.index-f.com/index-enfermeria/v25n1-2/10070.php [acceso: 26/11/2019].
4. Cepeda JM. Manual de inmersión 2.0 para profesionales de salud. Valladolid: Salud conectada; 2018. Disponible en: https://saludconectada.com/manual-de-inmersion-20-para-profesionales-de-salud/ [acceso: 26/11/2019].
5. Wetsman N. How Twitter is changing medical research. Nat Med 2019. Disponible en: https://www.nature.com/articles/s41591-019-0697-7 [acceso: 09/12/2019].
6. López Alonso SR. El caso del equipo móvil de cuidados avanzados. Paraninfo Digital. 2019; 13(29). Disponible en: http://ciberindex.com/c/pd/e005p [acceso: 26/11/2019].
7. Delgado Garcés A. Enfermera de práctica avanzada en urgencias extrahospi-talarias. Trabajo Fin de Grado. Grado en Enfermería. Centro Universitario de Enfermería “San Juan de Dios”. Universidad de Sevilla; 2019.
8. Guirao Goris SJA. Utilidad y tipos de revisión de literatura. ENE revista de enfermería. 2015; 9(2). Disponible en: http://ene-enfermeria.org/ojs/index.php/ ENE/article/view/495/guirao [acceso: 26/11/2019].
9. Grey A, Bolland MJ, Avenell A, Klein AA, Gunsalus CK. Check for publication integrity before misconduct. Nature 2020; 577: 167-9.
10. Seven days in brief. Announcement. Nature 2019; 573: 468-469. Disponible en: https://www.nature.com/articles/d41586-019-02843-7 [acceso: 26/11/2019].
11. Abril-Ruiz A. Manzanas podridas: Malas prácticas de investigación y ciencia descuidada. Independently published; 2019. DOI: https://doi.org/10.31234/ osf.io/z82mh.
12. Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005; 2(8): e124.
13. Santillán García A. Dignidad: Difusión de la investigación enfermera a través de las reuniones científicas. Evidentia 2018; 15. Disponible en: http://ciberindex.com/c/ev/e12172 [acceso: 26/11/2019].
14. Martinson BC, Anderson MS, de Vries R. Scientist behaving badly. Nature 2005. 435:737-8.
15. De Rond M, Miller AN. Publish or Perish: Bane or Boon of Academic Life? Journal of Management Inquiry 2005; 14(4): 321–9.
16. Resnik DB, Shamoo AE. The singapore statement on research integri-ty. Account Res. 2011; 18(2):71–75. Disponible en: https://www.jsps.go.jp/ english/e-kousei/data/singapore_statement_EN.pdf [acceso: 26/11/2019].
17. Gunaratne K, Haghbayan H, Coomes EA. Tweeting Authors: Impact on Research Publicity and Downstream Citations. J Gen Intern Med. 2019 Oct 25. [Epub ahead of print].
18. Pastor Ramon E. Optimització de la difusió científica a les xarxes sociales mitjançant 'Academic Search Engine Optimization' (ASEO). Trabajo Fin de Master. Máster en Social Media. Universitat Oberta de Catalunya; 2019. Disponible en http://hdl.handle.net/10609/103026 [acceso: 26/11/2019].
19. Gálvez Toro A. La revista quitamiedos. Index de Enfermería 1996; V(16-17): 62. Disponible en: http://www.fundacionindex.com/bibliometria/ 7_informes.php [acceso: 26/11/2019].
- Resumen visto - 2130 veces
- PDF descargado - 524 veces
- XML descargado - 0 veces
