La divulgación científica a través de las redes sociales es fácil y rápida, lo que resulta muy útil para dar una gran visibilidad inmediata al conocimiento tanto para los profesionales como para la población general. Sin embargo, dicha comodidad podría empujar a dejar de lado la divulgación de la discusión argumentada y la investigación como fuente de conocimientos contrastados cuyo vehículo natural es la revista científica. Hoy en día, nadie duda del papel de la tecnología digital en la difusión del conocimiento en todos los ámbitos, sin exceptuar la salud. En el año 2018, España, con 46,38 millones de habitantes, se contabilizó que un 86,4% disponía de internet en casa, de los que alrededor del 85,8% realizaba búsquedas de información y el 66,1% eran activos en las redes sociales.<xref ref-type="bibr" rid="B1">1</xref> Ese mismo año, con una tendencia ascendente, el 55% de la población acudió a un motor de búsqueda de internet para resolver sus dudas de salud.<xref ref-type="bibr" rid="B2">2</xref> Asimismo, las redes sociales ha facilitado la interacción interpersonal y el contraste de opiniones, más y menos acertadas, sobre la información de salud obtenida en internet. Los profesionales de la salud, como población general, también hacen uso de internet y de las redes sociales para temas de salud. No obstante, dicho uso no se limita al consumo de información sino que también se sirven de ellas como herramientas tanto para informar a la población como para divulgar y discutir el conocimiento entre iguales.<xref ref-type="bibr" rid="B3">3</xref> Para ello, incluso existen publicaciones dirigidas a desarrollar las competencias digitales de los profesionales de la salud,<xref ref-type="bibr" rid="B4">4</xref> con las que optimizar el uso de las redes sociales para difundir contenidos de valor en salud. A este respecto, la revista <italic>Nature</italic> acaba de hacerse eco de las bondades de las redes sociales, en este caso <italic>Twitter</italic>, como palanca de cambio en la investigación médica, aludiendo a cuatro puntos: permitiendo un análisis inmediato bajo una crítica democratizada; generando foros de discusión; cambiando estructuras de poder que hacen cuestionar los cánones establecidos para la evaluación de revistas, profesorado e instituciones; y facilitando la actualización de profesionales a los que también permite su interacción.<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> Si bien, en relación a la divulgación de la ciencia, las redes sociales también presentan sus limitaciones, muchas de las cuales no se presentan en el clásico formato existente como es la revista científica. Así, las redes sociales han alcanzado un relevante papel en la divulgación del conocimiento científico, pudiendo destacar el acceso a contenidos que en el pasado se perdían en el olvido de emisores y receptores de información. Sirva de ejemplo una búsqueda en la red social <italic>Twitter</italic> donde bajo el hashtag #SVAE (ambulancia dotada con enfermera y técnico de emergencias sanitarias y con recursos materiales suficientes para proporcionar un soporte vital avanzado) se pueden localizar numerosos mensajes, a favor y en contra, que permiten observar su implantación en casi toda España. Muchos de estos mensajes proceden de comunicaciones presentadas en eventos científicos (ver <xref ref-type="fig" rid="F1">imagen 1</xref>).<xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref> Paradójicamente, una búsqueda bibliográfica en bases de datos científicas específicas de dicho campo disciplinar, como pueden ser CUIDEN o CINAHL entre otras, no permite identificar ninguna publicación sobre el tema en el mencionado contexto.<xref ref-type="bibr" rid="B7">7</xref> <fig id="F1"> <label>Imagen 1</label> <caption> Mensajes sobre la presencia de #SVAE en España </caption> <graphic xlink:href="1132-1296-index-28-171-g002.tif"/> Fuente: XII Reunión Internacional de Enfermería Basada en la Evidencia. Fundación Index. 2019. </fig> Esta paradoja tiene varias lecturas aunque, sin duda, pone de manifiesto que la red social también actúa como una fuente de información donde los contenidos quedan registrados a modo de base de datos que, posteriormente, pueden recuperarse. Esta situación podría replantear, en un futuro próximo, las estrategias de búsqueda de ciertos tipos de revisiones de la literatura, como puede ser la panorámica o exploratoria que incluye el mapeo de la extensión, amplitud y naturaleza de un fenómeno.<xref ref-type="bibr" rid="B8">8</xref> No obstante, las redes sociales no presentan una sistemática en la indexación de mensajes ni un tesauro para su categorización, por lo que deberían jugar solo un papel complementario en las búsquedas de información científica. Las revistas incluidas en bases de datos presentan una indexación profesionalizada con criterios documentales, como los mencionados previamente, que permiten la gestión y tratamiento sistematizado de información. Volviendo a las cuatro bondades de <italic>Twitter</italic> como red social, sería oportuno precisar varios aspectos. Sobre la inmediatez de análisis,<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> es obvio mencionar la mayor facilidad y democratización que brinda una red social para contradecir un contenido en las redes sociales comparada con la que permite realizar una revista científica mediante una “Carta al director”. Este desequilibrio no solo se debe a la mayor extensión sino también a la necesaria argumentación científica y la revisión previa que requiere la publicación de dicha carta al director. Este proceso, aunque arduo y lento, dota de una mayor garantía de rigor y calidad científica del contenido publicado, a la vez que facilita su recuperación mediante su indexación en las bases de datos de la materia. Al respecto de la discusión en las redes sociales,<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> sin revisión por pares por su propia estructura, todos los mensajes publicados están expuestos a la comunidad de usuarios de dicha red, por lo que los contenidos pueden ser revisados y rebatidos en su caso. En general, la masa crítica debería canalizar la discusión hacia la sensatez y veracidad.<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> No obstante, cabe puntualizar que la capacidad de argumentación puede quedar limitada por la propia estructura de la red social, como puede ser la limitación en el número de caracteres, o que los seguidores de un <italic>influencer</italic> puedan <italic>trolear</italic>, sin filtros, a una persona con argumentos válidos hasta su abandono de la red social, motivados más por su fanatismo que por la veracidad de sus argumentos. En el ámbito de las revistas, el análisis por la comunidad científica tras la publicación es una estrategia de corrección cada vez más usada, denominada revisión posterior abierta (Post-peereview). Para tal fin, la revista <italic>Nature</italic> acaba de dar a conocer un listado de comprobación sobre la integridad de la investigación publicada, que pretende ser de utilidad tanto para la evaluación de manuscritos previa y posteriormente a la publicación.<xref ref-type="bibr" rid="B9">9</xref>Así, existen grupos profesionales dedicados a tal fin, como puede ser <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://retractionwatch.com/">https://retractionwatch.com/</ext-link>. Sirva de ejemplo el sonado caso del médico español al que se le retiró el premio <italic>Nature</italic> tras sufrir nueve retracciones de sus investigaciones publicadas.<xref ref-type="bibr" rid="B10">10</xref> En este sentido, han aparecido numerosas publicaciones tratando de denunciar las malas prácticas de los investigadores,<xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B12">12</xref> incluso en el ámbito de las reuniones científicas.<xref ref-type="bibr" rid="B13">13</xref> Precisamente, los investigadores han admitido realizar prácticas de dudosa ética científica hasta en un 33%.<xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> Estas desafortunadas prácticas parecen ser el resultado, en gran parte, de la presión que reciben los investigadores y que queda ilustrada en el tan citado aforismo “publish or perish”,<xref ref-type="bibr" rid="B15">15</xref> es decir, publicar para tener éxito en la carrera científica o desaparecer. Presión que puede resultar más acuciante en aquellos ámbitos disciplinares con mayor repercusión social y económica. La Declaración de Singapore por la Integridad en la Investigación y el HONcode (<ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.hon.ch/HON code/">https://www.hon.ch/HON code/</ext-link>) como código de ética para las páginas web con información de salud cobran más sentido que nunca.<xref ref-type="bibr" rid="B16">16</xref> Habría que pensar en la posibilidad de que existiera algo similar para las redes sociales. En cualquier caso, el uso de las redes sociales no debiera estar reñido con la publicación de artículos científicos, sino todo lo contrario. La comunidad científica tiene a su disposición ambos formatos de publicación de contenidos, del que debiera hacer uso según su cometido. Una muestra de la utilidad de su combinación se observa en un reciente estudio que ha demostrado la capacidad de <italic>Twitter</italic> para aumentar la citación de determinados artículos científicos.<xref ref-type="bibr" rid="B17">17</xref> Asimismo, muy relacionadas con la difusión científica por parte del autor, la institución y la misma revista están las métricas alternativas o <italic>altmétricas</italic>. Con ellas, se pueden medir el impacto de una investigación no solo por sus citas sino también por las veces que se ha compartido utilizando las diferentes redes sociales o blogs, lo cual tiene interés porque aumenta su visibilidad y citación.<xref ref-type="bibr" rid="B18">18</xref> Este sería, precisamente, el punto que empuja a cambiar las estructuras de poder para la evaluación de la ciencia.<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> Así, las redes sociales permiten la actualización de los profesionales,<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> no solo a través de la divulgación y discusión científica, sino también por la visibilización del conocimiento no publicado en revistas ni, consecuentemente, indexado en sus bases de datos de referencia. Por su parte, los artículos de revistas permiten dotar de mayor cuerpo argumental y científico a un contenido, además de describir con rigurosidad la metodología y resultados de una investigación. Dicho esto, hay que ser consciente de que el salto desde transmitir un mensaje en una red social a realizarlo en una revista científica no es fácil y requiere unas competencias específicas, que se van perfeccionando con su práctica. Para iniciarse, existen formatos de publicación más asequibles como pueden ser las cartas al director, reseñas bibliográficas, entrevistas u originales breves. Asimismo, existen revistas que se han calificado como “quitamiedos”, al servir para impulsar los primeros pasos de jóvenes investigadores en la publicación de artículos.<xref ref-type="bibr" rid="B19">19</xref> Son revistas con cierto aislamiento y escasa difusión pero que cumplen una función básica en la creación de actitudes favorables hacia la investigación y la publicación científica.<xref ref-type="bibr" rid="B19">19</xref> En esta área, la labor de los revisores de estas revistas “quitamiedos” cobra una especial importancia, ya que no solo comprueban la pertinencia y rigurosidad de un artículo científico sino que actúan de tutores y realizan un seguimiento de los artículos hasta su publicación. Es preciso romper una lanza a favor del trabajo de los revisores, no solo de estas revistas. Su labor es altruista pero necesaria, por lo que requiere un mayor reconocimiento por parte de las instituciones académicas y sanitarias, como mérito curricular baremable para las distintas acreditaciones profesionales y concursos competitivos. En definitiva, las redes sociales tienen un papel clave en la difusión científica por la facilidad de elaborar el mensaje y el inmediato alcance exponencial a un público al que brinda oportunidad de establecer una discusión. Sin embargo, las revistas científicas cumplen una serie de requisitos que maximizan las garantías de calidad y rigurosidad del conocimiento publicado, a la vez que presentan una indexación documental específica en bases de datos para sistematizar su recuperación. El uso complementario de ambas herramientas por la comunidad científica es recomendable para dotar de mayor alcance y crítica la información en salud. Por ello, sería deseable aumentar el número de autores de publicaciones en revistas a partir de aquellas personas que utilizan las redes sociales para la divulgación científica, dada la inquietud demostrada al respecto. </sec> </body> <back> <ref-list> <title>Bibliografía

index

Index de Enfermería

Index Enferm

1132-1296 1699-5988

Fundación Index

Spain

1132-1296-index-28-171

EDITORIAL

Las redes sociales son necesarias para la difusión de la ciencia pero no suficientes

Alonso

Sergio R. López

1 2 Santillan-García

Azucena

1 Servicio de Urgencias de Atención Primaria. Distrito Sanitario Málaga. Servicio Andaluz de Salud. Málaga, España Servicio Andaluz de Salud Servicio Andaluz de Salud

España

2 Centro Universitario de Enfermería “San Juan de Dios”. Universidad de Sevilla. Sevilla, España Universidad de Sevilla Universidad de Sevilla

España

3 Hospital Universitario de Burgos, España Hospital Universitario de Burgos Hospital Universitario de Burgos

España

Correspondencia: sergiolopezalonso@gmail.com (Sergio Romeo López Alonso)

2019

28 4 171 173

Este es un articulo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons

La divulgación científica a través de las redes sociales es fácil y rápida, lo que resulta muy útil para dar una gran visibilidad inmediata al conocimiento tanto para los profesionales como para la población general. Sin embargo, dicha comodidad podría empujar a dejar de lado la divulgación de la discusión argumentada y la investigación como fuente de conocimientos contrastados cuyo vehículo natural es la revista científica. Hoy en día, nadie duda del papel de la tecnología digital en la difusión del conocimiento en todos los ámbitos, sin exceptuar la salud. En el año 2018, España, con 46,38 millones de habitantes, se contabilizó que un 86,4% disponía de internet en casa, de los que alrededor del 85,8% realizaba búsquedas de información y el 66,1% eran activos en las redes sociales.<xref ref-type="bibr" rid="B1">1</xref> Ese mismo año, con una tendencia ascendente, el 55% de la población acudió a un motor de búsqueda de internet para resolver sus dudas de salud.<xref ref-type="bibr" rid="B2">2</xref> Asimismo, las redes sociales ha facilitado la interacción interpersonal y el contraste de opiniones, más y menos acertadas, sobre la información de salud obtenida en internet. Los profesionales de la salud, como población general, también hacen uso de internet y de las redes sociales para temas de salud. No obstante, dicho uso no se limita al consumo de información sino que también se sirven de ellas como herramientas tanto para informar a la población como para divulgar y discutir el conocimiento entre iguales.<xref ref-type="bibr" rid="B3">3</xref> Para ello, incluso existen publicaciones dirigidas a desarrollar las competencias digitales de los profesionales de la salud,<xref ref-type="bibr" rid="B4">4</xref> con las que optimizar el uso de las redes sociales para difundir contenidos de valor en salud. A este respecto, la revista <italic>Nature</italic> acaba de hacerse eco de las bondades de las redes sociales, en este caso <italic>Twitter</italic>, como palanca de cambio en la investigación médica, aludiendo a cuatro puntos: permitiendo un análisis inmediato bajo una crítica democratizada; generando foros de discusión; cambiando estructuras de poder que hacen cuestionar los cánones establecidos para la evaluación de revistas, profesorado e instituciones; y facilitando la actualización de profesionales a los que también permite su interacción.<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> Si bien, en relación a la divulgación de la ciencia, las redes sociales también presentan sus limitaciones, muchas de las cuales no se presentan en el clásico formato existente como es la revista científica. Así, las redes sociales han alcanzado un relevante papel en la divulgación del conocimiento científico, pudiendo destacar el acceso a contenidos que en el pasado se perdían en el olvido de emisores y receptores de información. Sirva de ejemplo una búsqueda en la red social <italic>Twitter</italic> donde bajo el hashtag #SVAE (ambulancia dotada con enfermera y técnico de emergencias sanitarias y con recursos materiales suficientes para proporcionar un soporte vital avanzado) se pueden localizar numerosos mensajes, a favor y en contra, que permiten observar su implantación en casi toda España. Muchos de estos mensajes proceden de comunicaciones presentadas en eventos científicos (ver <xref ref-type="fig" rid="F1">imagen 1</xref>).<xref ref-type="bibr" rid="B6">6</xref> Paradójicamente, una búsqueda bibliográfica en bases de datos científicas específicas de dicho campo disciplinar, como pueden ser CUIDEN o CINAHL entre otras, no permite identificar ninguna publicación sobre el tema en el mencionado contexto.<xref ref-type="bibr" rid="B7">7</xref> <fig id="F1"> <label>Imagen 1</label> <caption> Mensajes sobre la presencia de #SVAE en España </caption> <graphic xlink:href="1132-1296-index-28-171-g002.tif"/> Fuente: XII Reunión Internacional de Enfermería Basada en la Evidencia. Fundación Index. 2019. </fig> Esta paradoja tiene varias lecturas aunque, sin duda, pone de manifiesto que la red social también actúa como una fuente de información donde los contenidos quedan registrados a modo de base de datos que, posteriormente, pueden recuperarse. Esta situación podría replantear, en un futuro próximo, las estrategias de búsqueda de ciertos tipos de revisiones de la literatura, como puede ser la panorámica o exploratoria que incluye el mapeo de la extensión, amplitud y naturaleza de un fenómeno.<xref ref-type="bibr" rid="B8">8</xref> No obstante, las redes sociales no presentan una sistemática en la indexación de mensajes ni un tesauro para su categorización, por lo que deberían jugar solo un papel complementario en las búsquedas de información científica. Las revistas incluidas en bases de datos presentan una indexación profesionalizada con criterios documentales, como los mencionados previamente, que permiten la gestión y tratamiento sistematizado de información. Volviendo a las cuatro bondades de <italic>Twitter</italic> como red social, sería oportuno precisar varios aspectos. Sobre la inmediatez de análisis,<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> es obvio mencionar la mayor facilidad y democratización que brinda una red social para contradecir un contenido en las redes sociales comparada con la que permite realizar una revista científica mediante una “Carta al director”. Este desequilibrio no solo se debe a la mayor extensión sino también a la necesaria argumentación científica y la revisión previa que requiere la publicación de dicha carta al director. Este proceso, aunque arduo y lento, dota de una mayor garantía de rigor y calidad científica del contenido publicado, a la vez que facilita su recuperación mediante su indexación en las bases de datos de la materia. Al respecto de la discusión en las redes sociales,<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> sin revisión por pares por su propia estructura, todos los mensajes publicados están expuestos a la comunidad de usuarios de dicha red, por lo que los contenidos pueden ser revisados y rebatidos en su caso. En general, la masa crítica debería canalizar la discusión hacia la sensatez y veracidad.<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> No obstante, cabe puntualizar que la capacidad de argumentación puede quedar limitada por la propia estructura de la red social, como puede ser la limitación en el número de caracteres, o que los seguidores de un <italic>influencer</italic> puedan <italic>trolear</italic>, sin filtros, a una persona con argumentos válidos hasta su abandono de la red social, motivados más por su fanatismo que por la veracidad de sus argumentos. En el ámbito de las revistas, el análisis por la comunidad científica tras la publicación es una estrategia de corrección cada vez más usada, denominada revisión posterior abierta (Post-peereview). Para tal fin, la revista <italic>Nature</italic> acaba de dar a conocer un listado de comprobación sobre la integridad de la investigación publicada, que pretende ser de utilidad tanto para la evaluación de manuscritos previa y posteriormente a la publicación.<xref ref-type="bibr" rid="B9">9</xref>Así, existen grupos profesionales dedicados a tal fin, como puede ser <ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://retractionwatch.com/">https://retractionwatch.com/</ext-link>. Sirva de ejemplo el sonado caso del médico español al que se le retiró el premio <italic>Nature</italic> tras sufrir nueve retracciones de sus investigaciones publicadas.<xref ref-type="bibr" rid="B10">10</xref> En este sentido, han aparecido numerosas publicaciones tratando de denunciar las malas prácticas de los investigadores,<xref ref-type="bibr" rid="B11">11</xref>,<xref ref-type="bibr" rid="B12">12</xref> incluso en el ámbito de las reuniones científicas.<xref ref-type="bibr" rid="B13">13</xref> Precisamente, los investigadores han admitido realizar prácticas de dudosa ética científica hasta en un 33%.<xref ref-type="bibr" rid="B14">14</xref> Estas desafortunadas prácticas parecen ser el resultado, en gran parte, de la presión que reciben los investigadores y que queda ilustrada en el tan citado aforismo “publish or perish”,<xref ref-type="bibr" rid="B15">15</xref> es decir, publicar para tener éxito en la carrera científica o desaparecer. Presión que puede resultar más acuciante en aquellos ámbitos disciplinares con mayor repercusión social y económica. La Declaración de Singapore por la Integridad en la Investigación y el HONcode (<ext-link ext-link-type="uri" xlink:href="https://www.hon.ch/HON code/">https://www.hon.ch/HON code/</ext-link>) como código de ética para las páginas web con información de salud cobran más sentido que nunca.<xref ref-type="bibr" rid="B16">16</xref> Habría que pensar en la posibilidad de que existiera algo similar para las redes sociales. En cualquier caso, el uso de las redes sociales no debiera estar reñido con la publicación de artículos científicos, sino todo lo contrario. La comunidad científica tiene a su disposición ambos formatos de publicación de contenidos, del que debiera hacer uso según su cometido. Una muestra de la utilidad de su combinación se observa en un reciente estudio que ha demostrado la capacidad de <italic>Twitter</italic> para aumentar la citación de determinados artículos científicos.<xref ref-type="bibr" rid="B17">17</xref> Asimismo, muy relacionadas con la difusión científica por parte del autor, la institución y la misma revista están las métricas alternativas o <italic>altmétricas</italic>. Con ellas, se pueden medir el impacto de una investigación no solo por sus citas sino también por las veces que se ha compartido utilizando las diferentes redes sociales o blogs, lo cual tiene interés porque aumenta su visibilidad y citación.<xref ref-type="bibr" rid="B18">18</xref> Este sería, precisamente, el punto que empuja a cambiar las estructuras de poder para la evaluación de la ciencia.<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> Así, las redes sociales permiten la actualización de los profesionales,<xref ref-type="bibr" rid="B5">5</xref> no solo a través de la divulgación y discusión científica, sino también por la visibilización del conocimiento no publicado en revistas ni, consecuentemente, indexado en sus bases de datos de referencia. Por su parte, los artículos de revistas permiten dotar de mayor cuerpo argumental y científico a un contenido, además de describir con rigurosidad la metodología y resultados de una investigación. Dicho esto, hay que ser consciente de que el salto desde transmitir un mensaje en una red social a realizarlo en una revista científica no es fácil y requiere unas competencias específicas, que se van perfeccionando con su práctica. Para iniciarse, existen formatos de publicación más asequibles como pueden ser las cartas al director, reseñas bibliográficas, entrevistas u originales breves. Asimismo, existen revistas que se han calificado como “quitamiedos”, al servir para impulsar los primeros pasos de jóvenes investigadores en la publicación de artículos.<xref ref-type="bibr" rid="B19">19</xref> Son revistas con cierto aislamiento y escasa difusión pero que cumplen una función básica en la creación de actitudes favorables hacia la investigación y la publicación científica.<xref ref-type="bibr" rid="B19">19</xref> En esta área, la labor de los revisores de estas revistas “quitamiedos” cobra una especial importancia, ya que no solo comprueban la pertinencia y rigurosidad de un artículo científico sino que actúan de tutores y realizan un seguimiento de los artículos hasta su publicación. Es preciso romper una lanza a favor del trabajo de los revisores, no solo de estas revistas. Su labor es altruista pero necesaria, por lo que requiere un mayor reconocimiento por parte de las instituciones académicas y sanitarias, como mérito curricular baremable para las distintas acreditaciones profesionales y concursos competitivos. En definitiva, las redes sociales tienen un papel clave en la difusión científica por la facilidad de elaborar el mensaje y el inmediato alcance exponencial a un público al que brinda oportunidad de establecer una discusión. Sin embargo, las revistas científicas cumplen una serie de requisitos que maximizan las garantías de calidad y rigurosidad del conocimiento publicado, a la vez que presentan una indexación documental específica en bases de datos para sistematizar su recuperación. El uso complementario de ambas herramientas por la comunidad científica es recomendable para dotar de mayor alcance y crítica la información en salud. Por ello, sería deseable aumentar el número de autores de publicaciones en revistas a partir de aquellas personas que utilizan las redes sociales para la divulgación científica, dada la inquietud demostrada al respecto. </sec> </body> <back> <ref-list> <title>Bibliografía 1

1. Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC). Marco General de los Medios en España. 2019. Disponible en https://www.aimc.es/a1mc-c0nt3nt/uploads/2019/01/marco19.pdf [acceso:26/11/2019].

Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC) Marco General de los Medios en España 2019 Disponible en https://www.aimc.es/a1mc-c0nt3nt/uploads/2019/01/marco19.pdf

acceso:26/11/2019

2. Eurostat. Personas que han usado Internet para obtener información relacionada con la salud 2005-2018. % de personas de 16 a 74 años. 2019. Disponible en:https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language=de&pcode=tin00101 [acceso:26/11/2019].

Eurostat. Personas que han usado Internet para obtener información relacionada con la salud 2005-2018 % de personas de 16 a 74 años 2019 Disponible en: https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&plugin=1&language=de&pcode=tin00101

acceso:26/11/2019

3. Fernández Cacho LM, Gordo Vega MA, Laso Cavadas S. Enfermería y Salud 2.0:Recursos TICs en el ámbito sanitario. Index de Enfermería 2016;25(1-2):51-5. Disponible en https://www.index-f.com/index-enfermeria/v25n1-2/10070.php [acceso:26/11/2019].

Fernández Cacho

Gordo Vega

Laso Cavadas

Enfermería y Salud 2.0:Recursos TICs en el ámbito sanitario

Index de Enfermería 2016 25 1-2 51 5 Disponible en https://www.index-f.com/index-enfermeria/v25n1-2/10070.php

acceso:26/11/2019

4. Cepeda JM. Manual de inmersión 2.0 para profesionales de salud. Valladolid:Salud conectada;2018. Disponible en:https://saludconectada.com/manual-de-inmersion-20-para-profesionales-de-salud/ [acceso:26/11/2019].

Cepeda

Manual de inmersión 2.0 para profesionales de salud Valladolid

Salud conectada

2018 Disponible en: https://saludconectada.com/manual-de-inmersion-20-para-profesionales-de-salud/

acceso:26/11/2019

5. Wetsman N. How Twitter is changing medical research. Nat Med 2019. Disponible en:https://www.nature.com/articles/s41591-019-0697-7 [acceso:09/12/2019].

Wetsman

How Twitter is changing medical research

Nat Med 2019 Disponible en: https://www.nature.com/articles/s41591-019-0697-7

acceso:09/12/2019

6. López Alonso SR. El caso del equipo móvil de cuidados avanzados. Paraninfo Digital. 2019;13(29). Disponible en:https://ciberindex.com/c/pd/e005p [acceso:26/11/2019].

López Alonso

El caso del equipo móvil de cuidados avanzados

Paraninfo Digital 2019 13 29 Disponible en: https://ciberindex.com/c/pd/e005p

acceso:26/11/2019

7. Delgado Garcés A. Enfermera de práctica avanzada en urgencias extrahospitalarias. Trabajo Fin de Grado. Grado en Enfermería. Centro Universitario de Enfermería “San Juan de Dios”. Universidad de Sevilla;2019.

Delgado Garcés

Enfermera de práctica avanzada en urgencias extrahospitalarias. Trabajo Fin de Grado. Grado en Enfermería. Centro Universitario de Enfermería “San Juan de Dios”

Universidad de Sevilla 2019

8. Guirao Goris SJA. Utilidad y tipos de revisión de literatura. ENE revista de enfermería. 2015;9(2). Disponible en:https://ene-enfermeria.org/ojs/index.php/ ENE/article/view/495/guirao [acceso:26/11/2019].

Guirao Goris

SJA

Utilidad y tipos de revisión de literatura

ENE revista de enfermería 2015 9 2 Disponible en: https://ene-enfermeria.org/ojs/index.php/ ENE/article/view/495/guirao

acceso:26/11/2019

9. Grey A, Bolland MJ, Avenell A, Klein AA, Gunsalus CK. Check for publication integrity before misconduct. Nature 2020;577:167-9.

Grey

Bolland

Avenell

Klein

Gunsalus

Check for publication integrity before misconduct

Nature 2020 577 167 9

10. Seven days in brief. Announcement. Nature 2019;573:468-469. Disponible en:https://www.nature.com/articles/d41586-019-02843-7 [acceso:26/11/2019].

Seven days in brief. Announcement Nature 2019 573 468 469 Disponible en: https://www.nature.com/articles/d41586-019-02843-7

acceso:26/11/2019

11. Abril-Ruiz A. Manzanas podridas:Malas prácticas de investigación y ciencia descuidada. Independently published;2019. DOI:https://doi.org/10.31234/ osf.io/z82mh.

Abril-Ruiz

Manzanas podridas:Malas prácticas de investigación y ciencia descuidada

Independently published 2019 DOI:https://doi.org/10.31234/ osf.io/z82mh

12. Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005;2(8):e124.

Ioannidis

JPA

Why most published research findings are false

PLoS Med 2005 2 8 e124

13. Santillán García A. Dignidad:Difusión de la investigación enfermera a través de las reuniones científicas. Evidentia 2018;15. Disponible en:https://ciberindex.com/c/ev/e12172 [acceso:26/11/2019].

Santillán García

Dignidad:Difusión de la investigación enfermera a través de las reuniones científicas

Evidentia 2018 15 Disponible en: https://ciberindex.com/c/ev/ e12172

acceso:26/11/2019

14. Martinson BC, Anderson MS, de Vries R. Scientist behaving badly. Nature 2005. 435:737-8.

Martinson

Anderson

de Vries

Scientist behaving badly

Nature 2005 435 737 8

15. De Rond M, Miller AN. Publish or Perish:Bane or Boon of Academic Life?Journal of Management Inquiry 2005;14(4):321–9.

De Rond

Miller

Publish or Perish:Bane or Boon of Academic Life?

Journal of Management Inquiry 2005 14 4 321 9

16. Resnik DB, Shamoo AE. The singapore statement on research integrity. Account Res. 2011;18(2):71–75. Disponible en:https://www.jsps.go.jp/ english/e-kousei/data/singapore_statement_EN.pdf [acceso:26/11/2019].

Resnik

Shamoo

The singapore statement on research integrity

Account Res 2011 18 2 71 75 Disponible en: https://www.jsps.go.jp/ english/e-kousei/data/singapore_statement_EN.pdf

acceso:26/11/2019

17. Gunaratne K, Haghbayan H, Coomes EA. Tweeting Authors:Impact on Research Publicity and Downstream Citations. J Gen Intern Med. 2019 Oct 25. [Epub ahead of print].

Gunaratne

Haghbayan

Coomes

Tweeting Authors:Impact on Research Publicity and Downstream Citations

J Gen Intern Med 2019 Oct 25 Epub ahead of print

18. Pastor Ramon E. Optimitzacióde la difusiócientífica a les xarxes sociales mitjançant 'Academic Search Engine Optimization'(ASEO). Trabajo Fin de Master. Máster en Social Media. Universitat Oberta de Catalunya;2019. Disponible en https://hdl.handle.net/10609/103026 [acceso:26/11/2019].

Pastor Ramon

Optimitzacióde la difusiócientífica a les xarxes sociales mitjançant 'Academic Search Engine Optimization'(ASEO). Trabajo Fin de Master. Máster en Social Media

Universitat Oberta de Catalunya 2019 Disponible en https://hdl.handle.net/10609/103026

acceso:26/11/2019

19. Gálvez Toro A. La revista quitamiedos. Index de Enfermería 1996;V(16-17):62. Disponible en:https://www.fundacionindex.com/bibliometria/ 7_informes.php [acceso:26/11/2019].

Gálvez Toro

La revista quitamiedos

Index de Enfermería 1996 16 17 62 Disponible en: https://www.fundacionindex.com/bibliometria/ 7_informes.php

acceso:26/11/2019