Salinización versus heparinización del catéter central de inserción periférica en pacientes oncológicos

Raquel Tejada Musté; Meritxell Cortés Fernández; María Francisca Jiménez Herrera

Raquel Tejada Musté Departamento Enfermería, Universidad Rovira i Virgili (Tarragona, España). Servicio Hospital de día, Xarxa Sanitaria i Social de Santa Tecla (Tarragona, España) https://orcid.org/0000-0001-7523-3755
Meritxell Cortés Fernández Servicio Hospital de día, Xarxa Sanitaria i Social de Santa Tecla (Tarragona, España)
María Francisca Jiménez Herrera Departamento Enfermería, Universidad Rovira i Virgili (Tarragona, España) http://orcid.org/0000-0003-2599-3742

Palabras clave: Heparina, Solución salina, Catéter central inserción periférica, Obstrucción, Paciente oncológico

Key-words: Heparin, Saline solution, Peripheral insertion central catheter, Obstruction, Cancer patient

Resumen

Objetivo: Demostrar que el uso de solución salina 0.9% es tan eficaz como la heparina sódica para mantener la permeabilidad y prevenir obstrucciones del catéter central de inserción periférica en pacientes oncológicos tratados con quimioterapia. Metodología: Estudio analítico de cohortes retrospectivo, en pacientes oncológicos portadores de un catéter central de inserción periférica para administración de quimioterapia ambulatoria en un hospital de Tarragona. Resultados: De los 103 pacientes estudiados, 4 presentaron obstrucción del catéter. La incidencia de obstrucción fue superior en catéteres heparinizados que en catéteres salinizados. Conclusión: La heparina sódica y la solución salina demuestran la misma eficacia para el mantenimiento de la permeabilidad del catéter y la prevención de obstrucciones. Además, es suficiente la salinización del catéter cada 3 semanas, suponiendo una disminución en el número de visitas al centro sanitario y, por consiguiente, una mejora en la calidad de vida de los pacientes.

Abstract

Objective: To demonstrate that the use of 0.9% saline solution is as effective as sodium heparin in maintaining patency and preventing obstruction of the peripherally inserted central catheter in cancer patients treated with chemotherapy. Methodology: Retrospective analytical cohort study in cancer patients with a peripherally inserted central catheter for the administration of outpatient chemotherapy in a hospital in Tarragona. Results: Of the 103 patients studied, 4 presented catheter obstruction. The incidence of obstruction was higher in heparinized catheters than in salinized catheters. Conclusion: Sodium heparin and saline show the same efficacy for maintaining catheter patency and preventing obstructions. In addition, the salinization of the catheter every 3 weeks is sufficient, assuming a decrease in the number of visits to the health center and, consequently, an improvement in the quality of life of the patients.

Bibliografía

1. Actualización de Conocimientos en Terapia Intravenosa. Alan Romo - Academia.edu [Internet]. Disponible en:
https://www.academia.edu/24862068/Actualizacion_de_Conocimientos_en_Terapia_Intravenosa. [Acceso 10/04/2022].
2. García E. Catéteres venosos centrales de larga duración y sus complicaciones. [Trabajo de fin de grado]. Leioa: Universidad del País Vasco; 2015. Disponible en: https://addi.ehu.es/handle/10810/16037 [Acceso 21/04/2022].
3. Tan J, Liu L, Xie J, Hu L, Yang Q, Wang H. Cost-effectiveness analysis of ultrasound-guided Seldinger peripherally inserted central catheters (PICC). Springerplus. 2016; 5(1). Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5130933/4.
4. Lourenço SA, Ohara CV da S. Nurses’ Knowledge about the Insertion Procedure for Peripherally Inserted Central Catheters in Newborns. Revista Latino-Americana de Enfermagem. 2010;18(2):189–95. DOI: 10.1590/S0104-11692010000200008
5. Huelva Acosta G. El catéter central de inserción periférica (PICC). Características y manejo por enfermería. Sanum. 2017; 3(1):28–35. Disponible en:
https://www.revistacientificasanum.com/articulo.php?id=22 [Acceso 21/04/2022].
6. Wang K, Sun W, Shi X. Upper extremity deep vein thrombosis after migration of peripherally inserted central catheter (PICC): A case report. Medicine. 2017;96(51). DOI: 10.1097/MD.0000000000009222.
7. Hernández PR, López JLG, Martín JG, Eguía BR. Care and cost-utility indicators for high-flow PICC catheters: a study. Br J Nurs. 2011;20(4). DOI: 10.12968/bjon.2011.20.4.S22.
8. Cotogni P, Barbero C, Garrino C, Degiorgis C, Mussa B, de Francesco A, et al. Peripherally inserted central catheters in non-hospitalized cancer patients: 5-year results of a prospective study. Support Care Cancer. 2015;23(2):403–9. DOI: 10.1007/s00520-014-2387-9.
9. Carrero Caballero C, García Velasco S, Triguero del Río N, Cita Martin J, Castellano Jiménez B. Actualización enfermera en accesos vasculares y terapia intravenosa. Enfermería APS. 2008; p. 10–41. Disponible en: https://www.enfermeriaaps.com/portal/?wpfb_dl=3634 [Acceso 21/04/2022].
10. Información básica sobre tromboembolismo venoso (coágulos de sangre). CDC. (sitio web), 2022 Disponible en: https://www.cdc.gov/ncbddd/spanish/dvt/facts.html [Acceso 10/06/2022].
11. Gallieni M, Pittiruti M, Biffi R. Vascular access in oncology patients. CA Cancer J Clin. 2008; 8(6):323–46. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18971486/ [Acceso 21/04/2022].
12. Aprenda sobre el cáncer. Recursos sobre el cáncer. Sociedad Americana Contra El Cáncer. (sitio web), 2022. Disponible en: https://www.cancer.org/es/cancer.html [Acceso 16/04/2022].
13. ¿Qué es el cáncer?. NCI. (sitio web), 2022 Disponible en:
https://www.cancer.gov/espanol/cancer/naturaleza/que-es [Acceso 16/04/2022].
14. Smith SN, Moureau N, Vaughn VM, Boldenow T, Kaatz S, Grant PJ, et al. Patterns and Predictors of Peripherally Inserted Central Catheter Occlusion: The 3P-O Study. Journal of Vascular and Interventional Radiology. 2017;28(5):749-756.e2. DOI: 10.1016/j.jvir.2017.02.005
15. Serrano P. Revisión sistemática sobre la eficacia de la heparina sódica para mantener la permeabilidad de los accesos veno-sos. [Trabajo de fin de grado]. Madrid: Universidad Autónoma de Madrid; 2017. Disponible en: https://repositorio.uam.es/handle/10486/680624 [Acceso 19/04/2022].
16. López-Briz E, Ruiz Garcia V, Cabello JB, Bort-Martí S, Carbonell Sanchis R, Burls A. Heparin versus 0.9% sodium chloride locking for prevention of occlusion in central venous catheters in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2018;7(7). DOI: 10.1002/14651858.CDE008462.pub3.
17.Bioibérica. Heparina sódica. (sitio web), 2022. Disponible en:
https://www.bioiberica.com/es/productos/salud-humana/heparin-science/heparina-sodica [Acceso
2/05/2022]
18. Udeh CI, Douglas A, Udeh BL, Hata JS. Heparin-induced thrombocytopenia: a clinical and economic review. Licensee OA Anaesthetics. 2013; 1(1):3. DOI:10.13172/2052-7853-1-1-414
19. Mendarte L, Aguas M, Pons M, Torres MD. Utilización de heparina sódica versus suero fisiológico en la permeabilización. Farm Hosp. 2011; 21(4):222–6. Disponible en:
https://www.sefh.es/revistas/vol21/n4/222_226.PDF [Acceso 21/04/2022].
20. Patidar AB, Choujdhary M, Bindu K, Midha V. Comparative efficacy of heparin saline and normal saline flush for maintain-ing patency of peripheral intravenous lines: A randomized control trial. IJHSR. 2014; 4:159–66. Disponible en: https://www.ijhsr.org/IJHSR_Vol.4_Issue.3_March2014/27.pdf [Acceso 21/04/2022].
21. Sotnikova C, Fasoi G, Efstathiou F, Kaba E, Bourazani M, Kelesi M. The Efficacy of Normal Saline (N/S 0.9%) Versus Hepa-rin Solution in Maintaining Patency of Peripheral Venous Catheter and Avoiding Complications: a Systematic Review. Mater Sociomed. 2020; 32(1):29-34. DOI: 10.5455/msm.2020.32.29-34
22. Heidari Gorji MA, Rezaei F, Jafari H, Yazdani Cherati J. Comparison of the Effects of Heparin and 0.9% Sodium Chloride Solutions in Maintenance of Patency of Central Venous Catheters. Anesthesiology and Pain Medicine 2015;5(2):22595. DOI: 10.5812/aapm.22595
23. O’Grady NP, Alexander M, Burns LA, Dellinger EP, Garland J, Heard SO, et al. Guidelines for the Prevention of Intravascular Catheter-related Infections. Clinical Infectious Diseases. 2011; 52(9):e162–93. Disponible en: https://academic.oup.com/cid/article/52/9/e162/319981 [Acceso 21/04/2022].
24. Bisogni S, Giusti F, Ciofi D, Festini F. Heparin solution for maintaining peripheral venous catheter patency in children: a sur-vey of current practice in italian pediatric units. 2014; 37(2):122–35. DOI: 10.3109/01460862.2014.895562
25. Dal Molin A, Clerico M, Baccini M, Guerretta L, Sartorello B, Rasero L. Normal saline versus heparin solution to lock totally implanted venous access devices: Results from a multicenter randomized trial. European Journal of Oncology Nursing. 2015;19(6):638–43. DOI: 10.1016/j.ejon.2015.04.001
26. Seng S, Liu Z, Chiu SK, Proverbs-Singh T, Sonpavde G, Choueiri TK, et al. Risk of venous thromboembolism in patients with cancer treated with cisplatin: A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Oncology. 2012;30(35):4416–26. DOI: 10.1200/JCO.2012.42.4358
27. Ficha técnica suero fisiológico braun 0,9% disolvente para uso parenteral (sitio web), 2022. Disponible en: https://cima.aemps.es/cima/dochtml/ft/58449/FT_58449.html. [Acceso 27/05/2022]
28. Chopra V, Anand S, Hickner A, Buist M, Rogers MAM, Saint S, et al. Risk of venous thromboembolism associated with pe-ripherally inserted central catheters: a systematic review and meta-analysis. The Lancet. 2013;382(9889):311–25. DOI: 10.1016/S0140-6736(13)60592-9
29. Martínez P, Martínez E. Sociedad Española de Oncología Médica. Profilaxis y tratamiento de la trombosis asociada a catéter venoso central. Madrid. SEOM; 2017.
https://seom.org/seomcms/images/stories/recursos/Profilaxis_y_tratamiento_de_la_trombosis_SEOM.pdf [Acceso 27/05/2022]
30. Zhong L, Wang HL, Xu B, Yuan Y, Wang X, Zhang Y ying, et al. Normal saline versus heparin for patency of central venous catheters in adult patients - a systematic review and meta-analysis. Crit Care. 2017;21(1). DOI: 10.1186/s13054-016-1585-x
31. Sharma SK, Mudgal SK, Gaur R, Sharma R, Sharma M, Thakur K. Heparin flush vs. normal saline flush to maintain the pa-tency of central venous catheter among adult patients: A systematic review and meta-analysis. Journal of Family Medicine and Primary Care. 2019;8(9):2779. DOI: 10.4103/jfmpc.jfmpc_669_19
32.Novedad Semanal SalusOne: Salinización o Heparinización de una Vía Venosa (Resumen Basado en Evidencias + Infogra-fía) - Colegio Oficial de Enfermería de Melilla (sitio web), 2021. Disponible en: https://coemel.es/formacion/novedad-semanal-salusone-salinizacion-o-heparinizacion-de-una-via-venosa-resumen-basado-en-evidencias-infografia/ [Acceso 27/05/2022]
33. Martin A, Bartolomé MC, Tamerón A. La uroquinasa aplicada de forma precoz, “clave” para la desobstrucción de los catéte-res permanentes. Rev Soc Esp Enferm Nefrol. 2005; 8(2):98-103. Disponible en: https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1139-13752005000200003&lng=es. [Acceso 21/04/2022].
34. Ficha técnica Uroquinasa Syner Medica 500.000 u.i. polvo para solución inyectable y para perfusión (sitio web), 2022. Dis-ponible en: https://cima.aemps.es/cima/dochtml/ft/84739/FT_84739.html [Acceso 27/05/2022]
35. Fortuny C, Roca N, Coll F, Gil M, et al. Disfunción del cateter venoso central versus dosis de urokinasa. (sitio web), 2022. Disponible en: https://www.revistaseden.org/files/3435_Articulo%2031.pdf [Acceso 27/05/2022]
36. Bel Homo RF, Lima AFC. Direct cost of maintenance of totally implanted central venous catheter patency. Revista Latino-Americana de Enfermagem. 2018; 26:3004. DOI: 10.1590/1510-8345.2263.3004
37. Dal Molin A, Clerico M, Baccini M, Guerretta L, Sartorello B, Rasero L. Normal saline versus heparin solution to lock totally implanted venous access devices: Results from a multicenter randomized trial. Eur J Oncol Nurs. 2015;19(6):638–43. DOI: 10.1016/j.ejon.2015.04.001.
38. Goossens GA, Jérôme M, Janssens C, Peetermans WE, Fieuws S, Moons P, et al. Comparing normal saline versus diluted hep-arin to lock non-valved totally implantable venous access devices in cancer patients: a randomised, non-inferiority, open trial. Ann Oncol. 2013;24(7):1892–9. DOI: 10.193/annonc/mdt114.
39. de la Torre Montero JC, Montealegre Sanz M. Heparinización versus salinización en catéteres periféricos cortos para extrac-ciones de sangre en ensayos clínicos. Metas de Enferm. 2012;15(7):15–8. Disponible en: https://medes.com/publication/77044 [Acceso 21/04/2022].
40. Department of Health Queensland Government. Guideline: Peripheral intravenous catheter (PIVC). Queensland. (sitio web), 2018. https://www.health.qld.gov.au/__data/assets/pdf_file/0025/444490/icare-pivc-guideline.pdf. [Acceso 12/05/2022]
41. Upadhyay A, Verma KK, Lal P, Chawla D, Sreenivas V. Heparin for prolonging peripheral intravenous catheter use in neo-nates: a randomized controlled trial. J Perinatol. 2015;35(4):274–7. DOI: 10.1038/jp.2014.203
42. Grupo de trabajo de la Guía de Práctica Clínica sobre Terapia Intravenosa con Dispositivos no Permanentes en Adultos. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de Andalucía (AETSA); 2014. Guías de Práctica Clínica en el SNS. https://portal.guiasalud.es/wp-content/uploads/2018/12/GPC_541_Terapia_intravenosa_AETSA_compl.pdf [Acceso 27/04/2022]
43. Cesaro S, Tridello G, Cavaliere M, Magagna L, Gavin P, Cusinato R, et al. Prospective, randomized trial of two different mo-dalities of flushing central venous catheters in pediatric patients with cancer. Journal of Clinical Oncology. 2009; 20(12):2059–65. DOI: 10.1200/JCO.2008.19.4860
44. Arnts IJJ, Heijnen JA, Wilbers HTM, van der Wilt GJ, Groenewoud JMM, Liem KD. Effectiveness of heparin solution versus normal saline in maintaining patency of intravenous locks in neonates: a double blind randomized controlled study. J Adv Nurs. 2011;67(12):2677–85. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21722168/ [Acceso 21/04/2022].
45. Cook L, Bellini S, Cusson RM. Heparinized saline vs normal saline for maintenance of intravenous access in neonates: An evidence-based practice change. Advances in Neonatal Care. 2011;11(3):208–15. Disponible en:
https://journals.lww.com/advancesinneonatalcare/Fulltext/2011/06000/Heparinized_Saline_vs_Normal_Saline_for.14.aspx [Acceso 21/04/2022].
46. Bradford NK, Edwards RM, Chan RJ. Heparin versus 0.9% sodium chloride intermittent flushing for the prevention of occlu-sion in long term central venous catheters in infants and children. Cochrane Database Syst Rev. 2015;2015(11). DOI: 10.1002/14651858.CD010996.pub2.
47. Pittiruti M, Bertoglio S, Scoppettuolo G, Biffi R, Lamperti M, Dal Molin A, et al. Evidence-based criteria for the choice and the clinical use of the most appropriate lock solutions for central venous catheters (Excluding dialysis catheters): A GAVeCeLT con-sensus. Journal of Vascular Access. 2016;17(6):453–64. DOI: 10.5301/jva.5000576
48. Heidari Gorji MA, Rezaei F, Jafari H, Yazdani Cherati J. Comparison of the effects of heparin and 0.9% sodium chloride solutions in maintenance of patency of central venous catheters. Anesth Pain Med. 2015;5(2). DOI: 10.5812/aapm.22595

Salinización versus heparinización del catéter central de inserción periférica en pacientes oncológicos

Salinization versus heparinization of the peripherally inserted central catheter in oncologic patients

Resumen

Abstract

Bibliografía